Commotie bericht Varkens in Nood

Laat ik beginnen met te zeggen dat dit voor team a-vin een enerverende 1,5 dag is geweest. Zoals jullie weten hebben we gistermiddag een blog de wereld ingestuurd over varkens in nood. Dit alles naar aanleiding van een tip van een van onze volgers over een discussie op Twitter. 

Natuurlijk zijn wij direct in de onderzoeken van de NVWA gedoken en inderdaad. Het artikel in onder ander blikopnieuws.nl en vroege vogels kwam totaal niet overeen met de documenten die ik voor mijn neus had. NVWA gaf in de Twitter berichten al aan zich niet te herkennen in de cijfers van varkens in nood en dat de grenswaardes voor NH3 en CO2 geen wettelijke norm is, zoals varkens in Nood dat beweerde. 

Gelukkig zagen we vandaag op Twitter en Pigbusiness de melding verschijnen van Varkens in Nood medewerkster Frederieke Schouten, waarin zij toch aangaf dat zij niet hadden mogen schrijven dat dit wettelijke normen zijn, en dat zij geen contact hierover specifiek gehad hebben alvorens het persbericht. Natuurlijk vinden wij het super dat jullie dit erkennen, maar in het gehele artikel waarin jullie over massaal zieke dieren spreken, de luchtkwaliteit in veel stallen ziekmakend en dat soort uitingen, die totaal niet overeenkomen met de werkelijkheid. Ja er is in een aantal gevallen een te hoge waarde gevonden, maar geen ontstoken ogen, geen massaal pompende of hijgende varkens, geen massale kannibalisme partijen etc. Zoals jullie in jullie artikel wel degelijk de mensen willen doen geloven.

En waar kom jullie mee:"Varkens in Nood vindt het intrigerend dat er ondanks de soms verhoogde waardes, vaak geen rode ogen of andere kenmerken bij varkens zijn aangetroffen."

De NVWA spreekt jullie tegen, en ik citeer: "De cijfers die Varkens in Nood noemt, komen ons niet bekend voor."
Wij hebben jullie tegengesproken: https://www.a-vin.nl/l/de-leugens-onthuld-van-varkens-in-nood/
Op Twitter worden jullie tegengesproken door diverse mensen. Je ontkent zelfs op Twitter dat er wel degelijk een varkensboer gecomplimenteerd wordt met de opmerking: "zeer mooie varkens".

En het enige waarmee jullie terugkomen is:'Wij vinden het intrigerend'? Jullie pakken een gedeelte uit een eerder onderzoek van jullie zelf, doen net alsof dit nu door NVWA is bewezen en wanneer jullie daarop betrapt worden, zeg je alleen maar het is intrigerend dat dit niet is aangetroffen?????

Wij vinden het afschuwelijk dat jullie een deel van jullie eerdere rapport afdoen als zijnde bevindingen van de NVWA naar aanleiding van hun onderzoek stalklimaat, en daarbij verzwijgen dat er echt maar heel weinig op- en aanmerkingen waren op de gezondheid van de varkens binnen de onderzochte bedrijven. Bovendien dat jullie ontkennen dat zelfs bij een bedrijf met slechte waardes de opmerking "zeer mooie varkens" door de inspecteur wordt genoemd. Om dan vervolgens nog een steek onder water te geven door te zeggen: "kan zijn dat dit lastig is goed en snel te inspecteren in de stal". Gaan jullie nu werkelijk ook nog insinueren dat de NVWA zijn werk niet goed gedaan heeft?

Of kan het soms lastig zijn toe te geven dat Varkens in Nood de plank compleet heeft misgeslagen? Dat bij inspectie 4 van de 60 geïnspecteerde bedrijven te hoge waardes lieten zien. En dat blijkbaar stalklimaat en verhoogde waardes helemaal niet hoeven te leiden tot zieke dieren? En dat jullie compleet onterecht allerlei ziektes en problemen benoemen die helemaal niet uit de rapporten van NVWA bleken?

Of valt het soms tegen dat de varkenssector het eigenlijk best goed voor elkaar heeft? Weinig zieke dieren? Weinig staart en oorbijten? Geen ooginfecties? Weinig rode ogen? En moest er daarom, in plaats van eerlijke berichtgeving, een andere tekst komen te staan?

Intrigerend? Nee eerlijk blijven, wij hebben eerdere informatie uit een eerder onderzoek van ons aangewend, omdat de cijfers en rapporten van de NVWA niet ernstig genoeg waren om mee naar buiten te komen. Dat hadden jullie moeten zeggen